-

       

Corrupción en España


Especial juicio caso Nóos

    > Cronología del caso    

> El juicio

   

> La sentencia





Qué se juzga

El "caso Nóos" -que lleva el nombre de la entidad creada por el esposo de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarín, y su socio Diego Torres- juzga la presunta actividad delictiva de este Instituto "sin ánimo de lucro" para atraer de las administraciones públicas de Valencia y Baleares y desviar cerca de 6,2 millones de euros. La investigación sacó a la luz una compleja maraña de empresas ficticias que además se utilizaron para evadir impuestos.

Los delitos:

· Prevaricación -dictado de resoluciones injustas o arbitrarias-, malversación de fondos públicos, fraude, tráfico de influencias, delitos contra la Hacienda Pública, falsedad, estafa, falsificación y blanqueo de capitales.
· Todos ellos son imputados a Urdangarín y su socio. A la Infanta Cristina de Borbón, Manos Limpias le acusa como cooperadora necesaria en dos delitos fiscales atribuidos a su marido.

· Los excargos autonómicos implicados deberán responder por prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias.


La doctrina Botín

El Supremo en 2007 dictaminó que una acusación particular no puede mantener un caso si la Fiscalía se inhibe. En 2008 se modificó para imputar a Atuxa

La sentencia

> DOCUMENTO: El fallo de la sentencia del caso Nóos

> Condenas (y absoluciones) para los acusados del 'caso Nóos'


21 de Febrero

Catalá sobre Nóos: la prisión provisional es una medida "extraordinaria" que debe estar "muy justificada"

EL FISCAL SE PLANTEA PEDIR PRISIÓN ELUDIBLE CON FIANZA PARA URDANGARIN

El fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, está estudiando qué medidas cautelares pedirá al tribunal para Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres, después de que fueran condenados a 6 años y 3 meses y 8 años y 6 meses, respectivamente, y añadió que no descarta reclamar prisión eludible con fianza. "Aún no hay una decisión definitiva al respecto", añadió, dado que "se están contemplando todas" las medidas cautelares posibles.

En declaraciones a Onda Cero, Horrach se mostró partidario de recurrir ante el Tribunal Supremo la sentencia del caso Nóos, en lo que afecta a la rama valenciana, donde los cinco acusados han sido absueltos, y en el cálculo de los gastos en los que incurrió el Instituto Nóos al organizar eventos en Baleares y Valencia.

Los jueces han convocado a Urdangarin y Torres a estar presentes en la vistilla que tendrá lugar el próximo jueves, y en la que se decidirán las medidas cautelares.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, llamó ayer a respetar la decisión que la Justicia adopte sobre Iñaki Urdangarin, al tiempo que pidió reflexionar sobre el daño que se ha causado a personas que han sido puestas "en la picota" durante el proceso y que finalmente han sido absueltas".

EL PAÍS 1,19/EL MUNDO 12/ABC 23/LA VANGUARDIA 18/EL PERIÓDICO 22/LA RAZÓN 1,20/CINCO DÍAS 2/AGENCIAS


20 de Febrero

Fiscal sopesa pedir prisión preventiva eludible con fianza para Urdangarin y Torres

Alfonso Pérez Medina. En la salud, enfermedad… e ignorancia


19 de Febrero
 

OPINIÓN

 

URDANGARÍN DEBE SEGUIR LIBRE

El proceso por el caso Nóos ha sido un ejemplo de que, pese a lo prolongado de la instrucción, la Justicia es igual para todos. Aquellos que sin reparar en los fundamentos básicos del derecho piden que Iñaki Urdangarín cumpla de manera inmediata la pena que se le ha impuesto no tienen en cuenta algunos principios del procesamiento y, de nuevo, quieren que la Ley se aplique según su criterios ideológico. Por tanto, conviene actuar de manera sosegada y con el código en la mano. El fiscal Pedro Horrach ha solicitado una vistilla en la que planea pedir prisión para Urdangarín, pero esta medida nos parece desproporcionada e innecesaria. Hay que actuar con prudencia y, teniendo en cuenta que la sentencia ha enmendado aspectos importantes de la instrucción, la petición de medidas cautelares ha perdido fuerza, dada la sobredimensión que se le dio a algunas acusaciones.

LA RAZÓN 3. Editorial

La justicia discreta (Bieito Rubido. ABC 2) Parece que hay una parte de España que se encuentra frustrada porque el caso Nóos haya terminado con la absolución de la infanta Cristina.

La corte de los milagros (Julio Rey. EL MUNDO 2) El veredicto de inocencia de la Infanta Cristina oficializa la patente de corso jurídica de otra inverosímil crédula mujer florero.

La mano del verdugo (Alfonso Rojo. LA RAZÓN 2) uno puede entender la frustración del juez Castro, pero decir que el tribunal ha dado por bueno que la Infanta era "una mujer florero" es impresentable.

Daños colaterales (Ignacio Camacho. ABC 15) Blindada a cualquier sensibilidad distinta a la empatía con su esposo, la infanta Cristina ha sido incapaz de atenuar la presión sobre su padre y su hermano mediante el mínimo y simbólico gesto de la renuncia a sus derechos.

Ni condenada ni absuelta del todo (José Mª Carrascal. ABC 16) Sigue en el candelero no ya una infanta de España, sino la Justicia española, garantía de nuestro estado de Derecho.

Manual para interpretar una sentencia "ejemplar" (Carmen Rigalt. EL MUNDO 48) La mayoría de los consultados tenía una opinión extravagante de la sentencia: a unos les parecía una tomadura de pelo, y a otros, una resolución ejemplar.

Demasiado tarde para Rita (Curri Valenzuela. ABC 27) La sentencia del caso Nóos que absuelve a Alfonso Grau y otros cuatro altos cargos, niega la existencia de una trama valenciana en este asunto.

La primavera y Urdangarín (Cristina López Schlichting) Como éste es el país de la envidia, la condena a Urdangarín ha gustado mucho.

Se hizo justicia (José Luis Requero. LA RAZÓN 19) El balance es que una causa difícil y delicada como pocas ha salido adelante contra viento y marea, tanto frente a populismos como a lealtades mal entendidas.

Ley de costas (Arcadi Espada. EL MUNDO 6) La condena principal del caso Nóos ha sido la del populismo.

 

CRÓNICA

 

PEDRO HORRACH: "ESTOY PLANTEÁNDOME PEDIR PRISIÓN PREVENTIVA DADA LA GRAVEDAD DE ALGUNAS PENAS"

El fiscal Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, entrevistado hoy por ABC, hace en primer lugar una reflexión de urgencia sobre la sentencia del caso Nóos conocida el pasado jueves, a la espera de un análisis en profundidad: "La sensación es agridulce; por supuesto estoy satisfecho en lo que se refiere a las condenas de Torres y Urdangarín, aunque no con las penas. También con la absolución de Doña Cristina. En cambio, la de los acusados de Valencia no la esperaba". Más en concreto, el fiscal Anticorrupción cree que la absolución de la infanta Cristina viene a darle completamente la razón en su planteamiento inicial, "se la sentó en el banquillo por ser quien es y no por lo que ha hecho, de modo que en la instrucción se han perdido cuatro años". Respecto al pronunciamiento de la Fiscalía en cuanto al ingreso en prisión de Iñaki Urdangarín y Diego Torres, añade Horrach, "el criterio general es la petición de prisión preventiva para penas superiores a cinco años", y "yo estoy planteándome seriamente pedir la prisión preventiva dada la gravedad de algunas de las penas. La decisión, no obstante, será autónoma". "Lo peor ha sido que se dudara de mi independencia", finaliza el fiscal, "se ha cuestionado mi honradez y se ha llegado al terreno personal y familiar".

El abogado Pau Molins, defensor de la infanta Cristina, en declaraciones que recoge EL PAÍS, se muestra, por su parte, "muy satisfecho" por la absolución de su defendida. "Ha sido un éxito absoluto", dice, pese a que el tribunal del caso Nóos impuso a la infanta la devolución de 265.088 euros que cargó a la tarjeta de crédito de la mercantil Aizoon, que compartía al 50% con Iñaki Urdangarín". "Defender a Cristina de Borbón fue muy sencillo; pero el juicio paralelo fue terrible", subraya Molins.

EL MUNDO, además, recoge unas declaraciones de Diego Torres, uno de los condenados, en las que afirma que "la sentencia ha demostrado que nuestra actuación fue correcta. Ahora sólo falta acreditar, con relación a la condena impuesta, que tampoco cometimos esos delitos, para lo que será necesario recurrir la sentencia".

EL PAÍS 17/EL MUNDO 14/ABC 1,18-21/LA RAZÓN 18-22/LA VANGUARDIA 1,20


18 de Febrero
 

OPINIÓN

Iñigo Sáenz de Ugarte. Casa Real, Sociedad Anónima
Juan Ramón Lucas. De sentencias y amores
Juan C.Monedero. La Infanta que quiso honrar a Borbones
Alberto Vila. Disculpad, pero no sois de fiar
José Yoldi. Benévola sentencia para Urdangarin y la Infanta
 

CRÓNICA

 

CONDENA DE SEIS AÑOS DE PRISIÓN PARA URDANGARIN Y ABSOLUCIÓN PARA LA INFANTA CRISTINA POR EL 'CASO NÓOS'

La Audiencia Provincial de Palma ha condenado a Iñaki Urdangarin a seis años y tres meses de prisión por los delitos de prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencias y dos delitos fiscales y ha declarado a la infanta Cristina absuelta de los dos delitos fiscales de los que la acusaba el sindicato Manos Limpias, aunque deberá devolver los 265.088 euros que cargó a la tarjeta de crédito de Aizoon, la empresa que compartía al 50% con su marido. Al exsocio de Urdangarin, Diego Torres, le condena a ocho años y seis meses de prisión y al expresidente balear Jaume Matas a tres años y ocho meses.

La sentencia, de 741 folios, rechaza buena parte de las acusaciones de la Fiscalía, que pedía hasta 19 años de prisión para Urdangarin y 16 para Torres, y declara absueltos a los cinco altos cargos de la Generalitat valenciana que contrataron con Urdangarin las cumbres de Valencia Summit. También quedaron absueltos la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro; su hermano Marco Antonio Tejeiro, contable de las sociedades de la trama Nóos, y Salvador Trinxet, quien ideó la red societaria que sirvió para blanquear los fondos ocultos a Hacienda; así como la consejera delegada de Madrid 2016 Mercedes Coghen. Para cuatro altos cargos del Gobierno balear decreta penas de prisión de entre un año y quince meses, sustituibles por multas que no implican el ingreso en la cárcel.

Además de la condena de prisión, el tribunal ordena 7 años y un mes de inhabilitación para Urdangarin, así como una multa de 512.553,68 euros; y ocho años de inhabilitación y una multa de 1.723.843,10 euros para Diego Torres. En el caso de Doña Cristina de Borbón, será el sindicato Manos Limpias, que ejercía la acusación popular y pedía ocho años de prisión para la Infanta, el que tendrá que abonar la totalidad de las costas del proceso.

El fiscal Pedro Horrach solicitó nada más conocerse la sentencia una vista de medidas cautelares para la semana que viene en la que pedirá prisión inmediata para Urdangarin y Torres al considerar que existe riesgo de fuga.

Por su parte, la abogada de Manos Limpias Virginia López Negrete aseguró que no recurrirá la sentencia. "Mi trabajo termina aquí", dijo tras conocerse el fallo.

El tribunal considera que Urdangarin se aprovechó de "su privilegiado posicionamiento institucional"

Las magistradas Samantha Romero, Eleonor Moyá y Rocío Martín, integrantes del tribunal que ha juzgado el caso, consideran probado que Iñaki Urdangarin utilizó su "privilegiado posicionamiento institucional" para ejercer "presión moral" y "mover la voluntad de autoridades y funcionarios públicos" con el objetivo de conseguir contratos públicos irregulares, en los que se omitían "los trámites legalmente establecidos". Según la sentencia, "su proximidad a la jefatura del Estado resultó determinante" para influir en el entonces presidente del Gobierno balear Jaume Matas, "que asumió sin cuestionamiento alguno sus pretensiones", y en otros cargos públicos que adoptaban decisiones "verbales y unilaterales" para beneficiar al Instituto Nóos. Además, las condiciones de contratación eran definidas por el Duque de Palma, "coadyuvando de forma terminante al dictado" de resoluciones "injustas y arbitrarias" adoptadas al margen de la legalidad y "revestidas con posterioridad de ciertas formalidades con la intención de dotarlas de una apariencia de legalidad".

Sobre la infanta Cristina, cuya absolución argumenta en tres párrafos, considera que "desconocía" la existencia de "ilícitos penales" por parte de su marido (delito fiscal y malversación) y que "no ha resultado acreditada su participación" en los delitos fiscales de los que se la acusaba. También la desvincula de la "ocultación del hecho imponible relativo al IRPF por el que venía obligado su esposo" en los ejercicios de 2007 y 2008.

No obstante, Doña Cristina tendrá que abonar "conjunta y solidariamente" junto a su marido la cantidad de 265.088,42 euros en calidad de "corresponsable civil a título lucrativo" del dinero ingresado en las cuentas de Aizoon, que la pareja usó para gastos comunes.

Además, la sentencia arremete con dureza contra Manos Limpias, considerando que su actuación estuvo "inspirada por la mala fe, carente de la mínima prudencia y mesura exigible". "Sin un elemental fundamento el ejercicio del derecho a constituirse en acusación se convierte en abuso cuyas negativas consecuencias económicas no debe cargar el acusado absuelto", resuelve, y de ahí la condena a pagar las costas.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, señaló que "no esperaba este tipo de sentencia", con tantas absoluciones. Sobre la Infanta, dijo que "parece que la ignorancia de que ella hacía gala ha merecido el crédito" del tribunal, aunque matizó que ahora "habrá que leer" la sentencia y "entender los razonamientos" del tribunal.

EL GOBIERNO ASEGURA QUE "NADIE ESTÁ POR ENCIMA NI AL MARGEN DE LAS LEYES"

El portavoz del Gobierno, Íñigo Méndez de Vigo, consideró ayer en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que la sentencia del caso Nóos es "justa, objetiva y con arreglo a la ley". Valoró que "se ha juzgado conforme a las leyes" y que no pretende ser "ejemplarizante". "Nadie está por encima ni al margen de las leyes", dijo. Reiteró que la ley se cumple y añadió: "Es lo que nos iguala a todos". Asimismo destacó el comportamiento "ejemplar" de la Corona "a lo largo de todo el proceso".

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, consideró "una buena noticia" el "normal funcionamiento de las instituciones y el hecho de que la justicia es igual para todos".

Desde el PSOE, Ramón Jáuregui manifestó que el juicio del caso Nóosha sido "ejemplar" y que el Estado de derecho en España "funciona muy bien". "Tenemos que estar orgullosos de nuestra democracia", dijo, donde se cumple la "separación de poderes" y la "independencia del poder judicial".

Para Podemos las condenas resultan "insuficientes". La diputada y vicepresidenta del Congreso Gloria Elizo consideró que "con esos hechos en el 99% de las situaciones en otro proceso judicial en el que la acusada hubiera sido una persona ajena a la Casa Real, habría sido una condena". Para la coordinadora de Andalucía, Teresa Rodríguez "hay una justicia para los pobres y otra para los ricos".

El líder de Ciudadanos, Albert Rivera, indició que esta sentencia es "un buen síntoma" de la independencia de los jueces "a pesar de las presiones" y de que "a veces la fiscalía no se sabía de qué lado estaba".

El diputado de IU Alberto Garzón criticó que "en dictadura o democracia los Borbones siempre se libran de sus delitos". Para el portavoz de ERC en el Congreso, Joan Tardá, "la monarquía tiene garantizada su impunidad".

Por su parte, la Casa del Rey expresó ayer a través de un portavoz su "respeto absoluto a la independencia del poder judicial".

El abogado de la Infanta, Miquel Roca, explicó que Doña Cristina había recibido la sentencia por un lado con "satisfacción" por haber sido reconocida su inocencia y por otro con disgusto por la condena a su marido, en cuya inocencia "sigue creyendo". "Este sería un buen momento para que algunos que durante este proceso han manifestado un escaso respeto por la presunción de inocencia aprovecharan ahora para rectificar sus comentarios", dijo. "Todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y Doña Cristina lo ha demostrado de una forma muy singular", añadió.

Valoración de los diarios

Los diarios valoran con distintos matices la sentencia conocida ayer. Para EL MUNDO se trata de "una sentencia de mínimos", mientras que para ABC el fallo "devuelve a sus proporciones el caso Nóos". EL PERIÓDICO habla de "condena atenuada" y "benigna" para Urdangarin y la infanta Cristina. LA RAZÓN destaca en su portada: "ABSUELTA". Por su parte, LA VANGUARDIA considera que "el fallo abre un tenso debate político sobre si la ley es igual para todos".

Los periódicos también reflejan la reacción de la Casa Real. "La Zarzuela respira con la absolución de la Infanta", dice EL PAÍS. "La Casa del Rey mantiene las distancias", señala EL MUNDO. Según ABC: "Doña Cristina, absuelta por el tribunal, pero no por la historia".

EL PAÍS 1,13-18/EL MUNDO 1,8/ABC 2,16-28/LA VANGUARDIA 1,12-15/EL PERIÓDICO 1,2-5/LA RAZÓN 1,14-19/CINCO DÍAS 1,8,9/EL ECONOMISTA 1,12,13/AGENCIAS

 

OPINIÓN

 

LA SENTENCIA DEL 'CASO NÓOS' REFUERZA LA INDEPENDENCIA DE LA JUSTICIA

La Audiencia Provincial de Palma ha dictado sentencia por el caso Nóos. "Frente a los que aseveraban que nadie se atrevería a investigar y juzgar un miembro de la Familia Real, la Justicia ha actuado de forma eficaz, ha sentado en el banquillo a quien ha considerado oportuno y ha decidido con independencia". "Queda demostrado que en España funciona el Estado de Derecho y que nadie está por encima de la ley". "Este fallo judicial certifica el fin de la sensación de impunidad que acompañaba en España a los asuntos en que están implicadas altas personalidades, y hay que resaltar que se ha juzgado a un miembro de la Familia Real, como nunca se había hecho en otras casas reales europeas". "Cabía esperar un fallo justo y equilibrado, y así ha sido. Es razonable que la Audiencia de Palma haya optado por seguir la petición del fiscal para absolver a la Infanta a la vista de los informes del abogado del Estado y del Ministerio de Hacienda". "Que el yerno de Don Juan Carlos se condujo erróneamente desde el principio ha quedado acreditado". "Si Cristina de Borbón hubiera renunciado a sus derechos dinásticos, como le pidió el rey Juan Carlos, hubiera sido mejor para ella y para la imagen de la Monarquía". "Afortunadamente, la distancia mantenida por el rey Felipe VI ha sido encomiable y devuelve a la jefatura del Estado toda la dignidad que se espera de un órgano constitucional que debe caracterizarse por la ejemplaridad".

EL PAÍS 10. Editorial

LA INFANTA DEBE RENUNCIAR A SUS DERECHOS SUCESORIOS

"Pocos juicios en la historia reciente de nuestro país han tenido tanta repercusión y generado el interés del celebrado por el caso Nóos. No era para menos, dado que por primera vez hemos visto a una Infanta y a su esposo en el banquillo". "De ahí que la sentencia que absuelve a Doña Cristina y condena a más de seis años a Iñaki Urdangarin haya que acogerla, antes que nada, con la satisfacción de constatar que el Estado de Derecho funciona y que ninguna institución está por encima de la ley". "Es lícito valorar el fallo judicial, pero la higiene democrática y el respeto al sistema también pasan por aceptar las sentencias. Al final prevaleció que la Justicia es igual para todos. El Estado sale reforzado con este episodio". "La sentencia deja claro que Urdangarin y Torres constituyeron un entramado societario supuestamente sin ánimo de lucro a través del cual obtuvieron un importante beneficio privado mediante una compleja red de ingeniería financiera". "El hecho de que resulte tan inverosímil que la Infanta o la mujer de Torres desconocieran el origen ilícito de los fondos de los que se beneficiaron es lo que hace que la sentencia cause cierta decepción social". "Tras la resolución judicial, hoy más que nunca cabe instar a la Infanta a que renuncie a sus derechos sucesorios". "Con su absolución se demuestra su inocencia en el terreno penal". "Pero la propia sentencia abunda en las conductas inapropiadas que la hermana del Rey ha tenido". "Ella debería tener un gesto de grandeza con la institución, simbólico pero necesario para cerrar un episodio tan amargo".

EL MUNDO 3. Editorial

SENTENCIA SIN DEMAGOGIA PARA NÓOS

"Tras ocho meses, el tribunal del caso Nóos ha dictado una extensa y detallada sentencia que cuestiona sin paliativos, aunque no lo exprese directamente, la instrucción dirigida por el juez Castro y la acusación defendida por el fiscal Horrach". "Se trata de una sentencia que pone fin a un proceso en el que han intervenido la Abogacía del Estado, el Ministerio Fiscal, un juez instructor y seis magistrados de la Audiencia de Palma de Mallorca, además de abogados defensores, policías investigadores, decenas de testigos y peritos. No ha sido una sentencia improvisada". "En ella se refleja una Administración de Justicia garantista, racional y sometida al imperio de la Ley".

"Una buena Justicia no es la que satisface las demandas partidistas, ni secunda los estados crispados de la opinión pública, sino la que se administra en un proceso con garantías de imparcialidad y legalidad". "Y así ha sido con una sentencia que ha acertado al poner a Manos Limpias en su sitio, destronándolo del papel privilegiado que le dio el juez Castro". "Hay que insistir en que la Infanta ha salido absuelta, pero no impune". "Al margen de los costes personales, su marido ha sido condenado a más de seis años de prisión por delitos que tienen en común el aprovechamiento inmoral e ilegal de su condición de yerno del rey Juan Carlos". "La Infanta no debe conformarse con su absolución, porque tras de sí deja un rastro de daño a la Corona que tardará en desaparecer". "Hace tiempo que debió renunciar a sus derechos dinásticos, al margen de la sentencia".

ABC 4. Editorial

'CASO NÓOS', PARADIGMA DE UNA ÉPOCA Y DE UNAS CONDUCTAS CENSURABLES

"Ante cualquier sentencia judicial, y con mayor motivo ante una de este relieve, se imponen la prudencia y el respeto. La Casa Real así lo entendió, naturalmente, y expresó al poco de conocerse el fallo su 'respeto absoluto' a la independencia del poder judicial'". "Algunos quizás consideren que se trata de un comentario previsible. Pero no por ello es menos relevante, ya que procede de la más alta instancia del Estado y hace referencia a un caso que le afecta de modo muy directo, sin precedentes en el ámbito de las casas reales europeas".

"El Estado sale reforzado de este penoso caso, puesto que todos los procesados, incluida la propia infanta Cristina, han sido sometidos al mismo procedimiento de la Justicia y, en última instancia, a su decisión". "El caso Nóos es un paradigma de una época y de unas conductas censurables". "Su instrucción y desarrollo han sido largos, y en su transcurso ha sufrido erosión el prestigio de altas instituciones". "Es de esperar que la sentencia ayer conocida sirva al menos para aleccionar a unos y a otros y, sobre todo, para evitar en el futuro otros episodios de semejante tenor".

LA VANGUARDIA 20. Editorial

SERÁ DIFÍCIL QUE LA INFANTA SE DESPRENDA DE UNA SOMBRA DE DUDA

"Conocida la sentencia del caso Nóos, el tribunal ha tomado en consideración la línea argumental de la defensa de la hermana del Rey, que consistió en alegar ignorancia sobre todo lo que concernía al Instituto Nóos". "No hay, según el tribunal, delito en las acciones de la Infanta a causa de la ignorancia sobre la procedencia de fondos que permitían, entre otros asuntos, pagar gastos domésticos y costearse un safari africano".

"No ha sido un caso sencillo ni para la justicia española, que debía asegurar a los ciudadanos que todo el mundo es igual ante la ley, ni para la Familia Real, que ha visto como la institución ha alcanzado cotas de impopularidad jamás vistas con anterioridad". "La sentencia permite a la Casa Real pasar página. Pero el asunto no ha terminado". "El fiscal ya ha anunciado que pedirá la presión preventiva para Urdangarin y Torres". "Sus abogados afirmaron que recurrirán. Sobre la Infanta, pese a la absolución, permanece una sombra de duda, agravada por la injusta pena de telediario, de la que será muy difícil que se desprenda".

EL PERIÓDICO 6. Editorial

UNA JUSTICIA IGUAL PARA TODOS

Diez años después de las primeras investigaciones, la Audiencia de Palma ha dictado sentencia sobre el caso Nóos. "El proceso ha sido largo, pero la Justicia, como suele hacer, ha despejado todas las dudas y ha puesto a cada uno en su sitio: todos estamos sometidos a Ley y queda claro que, en España, el Estado de Derecho funciona". "Como siempre, sólo cabe acatar el fallo y, en todo caso recurrirlo". "Queda cerrado un caso marcado por el significado institucional de la encausada, hecho que ha dado una dimensión estelar al proceso y ha tenido consecuencias al máximo nivel político".

"En este largo proceso ha habido momentos que, cuando menos, levantaron muchas suspicacias por tener poca base jurídica y sí mucha complacencia con los focos, como cuando en la instrucción judicial la Infanta Cristina se personó en el juzgado a declarar cuando podría haber prestado testimonio por escrito, pero en vez de acudir como testigo lo hizo como imputada, medida que recurrió el fiscal Horrach, que siempre consideró que no había indicios suficientes para esta imputación". "Por lo tanto, que la Fiscalía se haya apartado del criterio del juez ha sido, a lo largo de toda la instrucción, un hecho relevante que ahora ha sido sancionado. La sentencia ha purgado todos los defectos que querían hacer de este caso un juicio con evidente repercusión política".

LA RAZÓN 3. Editorial


Tribunal caso Nóos multa a la infanta Cristina y condena a Urdangarin a 6 años de cárcel

Urdangarin obtuvo 1,9 millones en beneficios tras su teórica desvinculación de Nóos

Urdangarin baraja ingresar en la cárcel de Badajoz, de las menos conflictivas de España

Felipe de Borbón debería poner a disposición de todos los españoles su corona


  17 de Febrero

La caída de los Urdangarin en 10 pasos. De la aclamación en Barcelona al banquillo

La Infanta ve “injusta” la condena a Urdangarin

José Castro, tras conocer el fallo: "No lo entiendo"

El fiscal Horrach pedirá prisión inmediata para Urdangarin

Matas, condenado a tres años y ocho meses de prisión

Diego Torres y Jaume Matas, condenados a ocho y tres años respectivamente

Alfonso Grau y el resto de los ex altos cargos valencianos son absueltos

Roca: la infanta ha sido "absuelta con todos los pronunciamientos favorables"

Manos Limpias tendrá que pagar las costas de la infanta

  Reacciones

El PP ve "severas" las penas

El PSOE: "Justicia ejemplar"

Podemos habla de justicia de dos velocidades

IU: "Los Borbones siempre libran sus delitos"

Rivera espera que la sentencia del caso Nóos sea "justa, independientemente del apellido de cada uno"

Rufián tras la sentencia de Nóos: "Todo son risas hasta que te acuerdas de que la multa a Cristina de Borbón la pagas tú"

  Opinión

Joan J. Queralt. Una sentencia benigna

Marta Peirano. Mediana, demócrata y mujer: las tres cruces de Cristina de Borbón

Juan Carlos Escudier. La infanta y el mosquito

Esteban Ordóñez. Urdangarin, el aristócrata perfecto

El juicio

  17 de Febrero
 

LA AUDIENCIA DE PALMA NOTIFICARÁ HOY LA SENTENCIA DEL 'CASO NÓOS'

La Audiencia Provincial de Palma notificará hoy a mediodía la sentencia a los 17 acusados del caso Nóos. Tras casi ocho meses de análisis y deliberaciones después de la celebración del juicio, el fallo despejará las dudas sobre la absolución o condena de la infanta Cristina y de su marido, Iñaki Urdangarin. No obstante, según apuntan los diarios, el desenlace no es definitivo porque cabe recurso.

Las condenas que piden en total las acusaciones van desde los 107 años que suman las que reclama la Fiscalía Anticorrupción a los 192 del sindicato Manos Limpias. Urdangarin se enfrenta a una petición de condena de 19 años y 6 meses de prisión por parte de la Fiscalía por presuntos delitos de tráfico de influencias, malversación, prevaricación, fraude, estafa, falsedad, delitos contra Hacienda y blanqueo. A la infanta Cristina sólo la acusa Manos Limpias, que pide apara ella una condena de 8 años de cárcel por colaboración en dos delitos, mientras que la Fiscalía únicamente la considera responsable a título lucrativo por un importe de 587.413 euros.

Entre los principales acusados figuran también el socio de Urdangarin, Diego Torres, para quien la Fiscalía pidió 16 años y medio de condena y Manos Limpias 22 años y medio. Por su parte, el expresidente del Gobierno balear y exministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, que está acusado de delitos de malversación, en concurso con prevaricación y falsedad, además de fraude, afronta peticiones de condena de 5 años.

Los periódicos recuerdan que la sentencia se conocerá después de 11 años de saltar el caso, cuando el diputado socialista Antonio Diéguez pidió explicaciones por el elevado coste de un foro sobre turismo y deporte organizado por Iñaki Urdangarin para el Gobierno balear.

EL PAÍS 17/EL MUNDO 1, 12/ABC 2, 16, 17/LA VANGUARDIA 1, 19/EL PERIÓDICO 21/LA RAZÓN 1, 14/CINCO DÍAS 2/AGENCIAS

  16 de Febrero

Avance sentencia Nóos: multa para la infanta Cristina y cárcel para Urdangarin

Estas son las peticiones de condena para los acusados del 'caso Nóos'

  9 de Febrero 2017

La Infanta Cristina será exonerada y sólo pagará una multa en el caso Nóos

  24 de Diciembre

Caso Nóos: las tres juezas del tribunal intentan consensuar la sentencia

  19 de Diciembre

El tribunal se inclina por imponer una multa a la infanta y 7 años cárcel a Urdangarin

  16 de Diciembre
Infanta Cristina: "Qué ganas de acabar con esto para no volver a pisar este país"
  15 de Diciembre

Discrepancias sobre la pena a Urdangarin retrasan la sentencia del 'caso Nóos'

 

CRÓNICA

 

DISCREPANCIAS SOBRE LA PENA DE URDANGARIN RETRASAN EL FALLO, según EL MUNDO

La sentencia del caso Urdangarin se encuentra en punto muerto después de que la primera versión no haya convencido de manera unánime al tribunal de la Audiencia de Palma, según destaca EL MUNDO. Al menos una de las tres magistradas ha considerado la sentencia "muy favorable y a la baja" en lo que respecta a Iñaki Urdangarin y a su exsocio Diego Torres, y su posicionamiento ha abierto la posibilidad de que emita un voto particular, extremo que quiere ser evitado por el tribunal y por la cúpula judicial de Baleares. Esta discrepancia ha llevado a la ponente, Samantha Romero, a solicitar una prórroga al Tribunal Superior de Justicia hasta marzo de 2017. Fuentes consultadas por el diario apuntan a que se podría haber puesto en duda la comisión por parte de Urdangarin de un delito de malversación de caudales públicos, el más penado de los que se le atribuyen. Incluso se habría barajado la posibilidad de cuestionarse uno de los dos delitos fiscales por cobrar comisiones millonarias de multinacionales a través de Aizoon.

EL MUNDO 1, 8, 9

18 - 24 de marzo de 2016

titulares

crónica

Una empleada de Nóos, que realizó funciones de secretaria para Iñaki Urdangarin, ha testificado que concertó varias reuniones entre el marido de la infanta Cristina y el entonces presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps

En su declaración como acusado en el juicio de Nóos el pasado 2 de marzo, Urdangarin se refirió a una sola reunión con Camps celebrada en Valencia para comentar el proyecto de Juegos Europeos, mientras que cuando compareció como testigo durante la instrucción en abril de 2014 el expresidente autonómico aseguró que sólo había coincidido con el cuñado del Rey en actos institucionales.

"Alguna reunión tuvieron, alguna vez hablé con la secretaria del señor Camps" para concertar citas con Urdangarin, ha manifestado hoy ante la Audiencia de Palma María Ángeles Almazán, que ha declarado que entró a trabajar en Nóos Consultoría a principios de 2005 y estuvo empleada durante un año y medio.

Aunque comenzó con otras funciones, todas de carácter administrativo, pronto asumió trabajos "de apoyo" para Iñaki Urdangarin entre los que estaba la gestión puntual de su agenda en cuestiones relativas al Instituto Nóos, ha testificado.

La empleada, que indicaba a los proveedores con los que trataba que facturaran a Nóos Consultoría, ha explicado que para ella esa sociedad y la asociación sin ánimo de lucro Instituto Nóos "eran la misma empresa".

La antigua trabajadora de Nóos ha provocado la sonrisa del fiscal, Pedro Horrach, cuando a su pregunta de si mantuvo algún tipo de contacto con la Casa Real ha respondido que "no directamente con el Rey", pero sí con el secretario de las infantas, Carlos García Revenga.

Su labor de asistente del marido de la infanta concluyó cuando en 2006 el entonces duque de Palma se desvinculó de Nóos por indicación de la Casa Real. "Me dijeron: 'Iñaki ya no va a trabajar aquí, vete para casa y disfruta de tu embarazo", ya que estaba encinta, ha relatado.

17 de marzo de 2016

titulares

crónica

EL EXJEFE DE LA CASA DEL REY NIEGA QUE SE SUPERVISASE A NÓOS

El exjefe de la Casa del Rey, Alberto Aza, negó ayer que esta institución supervisara las actividades del Instituto Nóos, tal y como mantienen Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres. Explicó que las competencias de la Casa del Rey no incluyen el control de las actividades privadas de sus integrantes y sólo admitió que en 2006 se pidió al marido de la Infanta que dejase su actividad mercantil para no dañar a la familia real.

Aza dijo que nunca habló con el secretario de las infantas Carlos García Revenga sobre el Instituto Nóos y señaló que su supuesto asesoramiento a Urdangarin "era un tema privado", ajeno a la competencia de la Casa del Rey. Por otra parte, declaró que le pareció "irrelevante" que la infanta Cristina formara parte de la directiva del Instituto Nóos como vocal y volvió a remitirse a que se trataba de "su vida privada". "No hubo ningún motivo para pensar que estaban incurriendo en hechos ilícitos", declaró.

Ayer también compareció el exvicepresidente primero del Gobierno Rodrigo Rato, quien negó haberse reunido con Iñaki Urdangarin en La Zarzuela para negociar proyectos como Valencia Summit. Sólo admitió haber tenido un encuentro con el expresidente de la Generalitat Francisco Camps en relación a la Copa América, aunque dijo no recordar "que se mencionara al señor Urdangarin para nada". Y explicó también que un par de veces al año acudía a La Zarzuela "a requerimiento del Rey Juan Carlos" y en alguna ocasión expresó "cuál era la posición de la Administración del Estado" en torno a la Copa América, pero no sobre nada relacionado con Nóos.

Los diarios coinciden en que ambos testimonios contradicen y "echan por tierra" la defensa de Torres y Urdangarin.

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO / AGENCIAS

16 de marzo de 2016

titulares

crónica

Tejeiro cree que la Infanta intentó desacreditarle al decir que era una persona de su confianza

Miguel Tejeiro, exasesor fiscal del Instituto Nóos , aseguró ayer ante el tribunal que le parecía "inexplicable" que la infanta Cristina le describa como una de las personas de su confianza cuando sólo se han visto tres veces y durante pocos minutos. "Parece que está expresando que había mucha más relación de la que yo sé que había. Es inexplicable, lo único que obedezca a desacreditarme", afirmó. Tejeiro dijo que no le constaba que la Infanta tomara algún tipo de decisión en la empresa Aizoon, cuya propiedad comparte con su marido, Iñaki Urdangarin, al que responsabilizó de adoptar las decisiones que él luego plasmaba en la documentación que presentaba en el registro mercantil. Asimismo, apuntó que la "única persona" que podía autorizar trasferencias de fondos del Instituto Nóos al extranjero era Diego Torres. "Es una canallada intentar desviar la responsabilidad a terceros", enfatizó.

También declaró ayer el notario Carlos Masiá, quien dijo que Tejeiro no le dijo expresamente que la Infanta había sido utilizada como escudo fiscal en Aizoon, y que sólo se lo dio "a entender".

EL PAÍS / ABC / LA VANGUARDIA

15 de marzo de 2016

titulares

crónica

El ex asesor fiscal y ex secretario de la junta directiva del Instituto Nóos Miguel Tejeiro ha insinuado, durante su declaración como testigo en el juicio del caso Nóos, que la Infanta Cristina siguió un "guión" al ser interrogada como acusada en la vista oral por cuanto "dijo que yo era de su máxima confianza cuando realmente nos hemos visto tres veces. No sé qué se le pasaba por la cabeza".

"Ella tiene derecho a mentir, pero yo tengo el deber de decir la verdad", ha aseverado Tejeiro, quien ha manifestado no explicarse "de dónde viene esa confianza" a la que aludió a la hermana del Rey Felipe VI para justificar sus decisiones al frente de la empresa Aizoon, de la que es socia junto a su marido, Iñaki Urdangarin.

Según señaló la inculpada, firmaba las actas de Aizoon "por confianza" con su marido "y sus asesores", entre ellos Tejeiro, a pesar de que, reconoció, no asistió a ninguna junta de la mercantil. "No sé si lo que declaró fue para desacreditarme", ha recalcado el testigo.

Al inicio de su comparecencia, Tejeiro apuntó la pasada semana que "nadie" de la Casa Real revisaba la actividad fiscal del Instituto Nóos y, en el caso de Aizoon, negó haber dicho en su día que ésta fuese un 'escudo fiscal' ante Hacienda, desmintiendo así las afirmaciones efectuadas por el notario que intervino en la constitución de la mercantil, Carlos Masià.

10 de marzo de 2016

titulares

crónica

El asesor de Nóos deshace las coartadas de Urdangarin y Torres

Tejeiro desmiente que la Casa Real supervisara el instituto y que él diseñase su estructura fiscal

Niega que Torres fuese por libre y dice que su cuñado era 'un controlador'

La declaración como testigo del ex secretario de la Junta del Instituto Nóos y ex acusado del caso ante la Audiencia de Palma desmontó ayer dos de los pilares sobre los que se asienta la estrategia de defensa de Iñaki Urdangarin y Diego Torres.

Los dos socios habían cargado sobre su asesor Miguel Tejeiro toda la responsabilidad fiscal del entramado de empresas que conformaban el grupo Nóos y, además, aseguraron que a través de Tejeiro la Casa Real controlaba todos los números de la telaraña de sociedades ahora denunciadas, puesto que, alegaron, el mismo Tejeiro se reunía «periódicamente» con José Manuel Romero, conde de Fontao, asesor jurídico del Rey Juan Carlos.

Tejeiro ha negado rotundamente este jueves ambos extremos. Según declaró bajo juramento, Urdangarin y Torres dirigían sus líneas fiscales y él jamás pasó datos referidos a Nóos a nadie de la Casa Real.

Así, respecto a la estructura fiscal, recordó que ambos dirigían y tenían muy claro lo que querían: «Ellos eran autónomos». E insistió en que, cuando los conoció, las empresas ya estaban creadas y en que Urdangarin cambió de su anterior empresa -Namasté- a Aizoon «para dejar a su hijos fuera» de la nueva firma profesional. «Yo no veo los gastos ni las facturas, veo la facturación total, no entro en cada dato», desgranó a preguntas del fiscal Pedro Horrach.

El ex asesor llegó a decir que situarle a él o a alguno de sus hermanos como ideólogos de los movimientos de trabajadores o triangulación de facturas de Nóos, como han hecho los dos principales acusados, es «un insulto a la inteligencia». Es más, sostuvo que su criterio habría sido distinto: «Si yo hubiera asesorado, habría aconsejado crear una sola empresa, no cuatro».

Sobre su cuñado Diego Torres, Tejeiro declaró que «es una persona brillante, pero a la vez un controlador compulsivo». Señaló también que en cualquier sitio en el que trabaje Torres «siempre será el gerente». Y llegó a decir de él que le pidió a su sobrina -Patricia Tejeiro, hija del ex contable Marco- que mintiera en su declaración como testigo ante el juez Castro durante la instrucción. Patricia, licenciada en Derecho, estuvo en nómina con un supuesto salario de «600 o 700 euros», pero no trabajaba. A cambio, recibía una «propina de 60 euros al mes», reveló Tejeiro. Cuando fue citada a declarar, Torres, según el testimonio de este jueves, le mandó un mensaje pidiendo que afirmase que sí había trabajado.

Es escudo de la Casa Real

El segundo pilar de la defensa de Urdangarin y Torres ha pasado en el juicio por mantener y escudarse afirmando reiteradamente que la Casa Real controlaba todos sus números y todos sus movimientos en el tejemaneje de sociedades. Según dijeron ambos en una línea coincidente, esa labor de tutela se hacía precisamente a través de Miguel Tejeiro. Éste negó ayer la mayor.

Primero, dijo no conocer siquiera a Carlos García Revenga, secretario de las Infantas y sobre el que Urdangarin aseguró que «no daba un paso en su vida sin consultárselo». Tejeiro lo desmintió este jueves indicando ante el tribunal que «nunca le he visto, ni una vez».

A José Manuel Romero, conde de Fontao, y asesor del Rey Juan Carlos, admitió haberlo conocido una única vez. «Una vez, en el restaurante Ceferino de Barcelona, Iñaki Urdangarin me invitó a comer para conocerle por si alguna vez necesitaba algo. Nunca tuve más contacto con él», zanjó el testigo clave.

Y en cuanto a Federico Rubio Carvajal, alto funcionario de Hacienda que elaboraba las declaraciones de la Renta de los familiares de la Casa Real, aseguró que sólo había hablado con él un par de veces por teléfono. «Hablé con él para enviarle un par de datos referentes a la Infanta, los datos comunes con Urdangarin que se incluían en la declaración de la Renta de ésta, como los certificados de una cuenta común en La Caixa, los de la hipoteca, los del IBI de su casa común... y alguna vez que tuvieron alguna inversión conjunta», precisó.

Y sobre la Infanta dijo que sólo había coincidido con ella tres veces, siempre en una notaría y por temas profesionales: la compra de su palacete en Pedralbes y la constitución de Aizoon.

Precisamente, sobre Cristina de Borbón y asuntos notariales negó la afirmación que hizo otro notario en la causa, que ella fue «un escudo fiscal» de Aizoon. Como anteriormente han relatado sus hermanos, señaló que no se lleva bien con el notario Carlos Macià, y precisamente a esa enemistad atribuye las palabras de éste.

La esperadísima declaración de Tejeiro -la acusación Manos Limpias le levantó del banquillo sorpresivamente al inicio del juicio por una «estrategia procesal» que no quiso desvelar- arrancó ayer con controversia. Cuando comenzó a responder a las preguntas del fiscal, el abogado de Diego Torres, Manuel González Peeters, protestó señalando que Tejeiro había sido «abogado» de su cliente y por lo tanto, al hablar sobre las cuestiones fiscales de Torres incurriría en vulneración del secreto profesional.

Las tres magistradas se retiraron a deliberar sobre la cuestión y el interrogatorio se retomó advirtiendo de que esos límites debe conocerlos el propio declarante. De este modo, Tejeiro dejó sin responder muchas cuestiones sobre la estructura fiscal y las cuentas en el extranjero de Nóos. El fiscal Horrach se vio obligado con ello a dar rodeos en torno a algunas de las cuestiones que quería preguntar.

9 de marzo de 2016

titulares

crónica

El contable de Nóos confirma que Urdangarin y Torres se embolsaban el sueldo de los empleados ficticios

Esta práctica se extendía también a Aizoon, la empresa de la que era copropietaria la hermana del rey Felipe VI.

También la usaban para aumentar los gastos deducibles a Hacienda y de disminuir la base imponible y la cuota a pagar en el Impuesto de Sociedades.

El excontable del Instituto Nóos Luis Tejeiro, quien este miércoles está declarando como testigo en el juicio del caso Nóos, ha subrayado que Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres fingieron la contratación de empleados en la entidad y en otras empresas de su entramado, entre ellas Aizoon –de cuya mitad es propietaria la Cristina de Borbón–, en aras a simular la actividad de estas entidades así como justificar y "ennegrecer" los ingresos que obtenía que de forma irregular obtuvieron de las Administraciones.

En una tajante comparecencia, Tejeiro ha aseverado que los empleados en cuestión ni trabajaban ni cobraban nómina de las entidades a pesar de haber sido dados de alta en la Seguridad Social, lo que permitía aumentar los gastos deducibles a Hacienda además de disminuir la base imponible y la cuota a pagar en el Impuesto de Sociedades.

Tejeiro ha declarado en la línea que ya lo hizo su hermano y el otro de los contables del Instituto, Marco Antonio Tejeiro –acusado por estos hechos–, al aseverar que mediante esta práctica tanto Urdangarin como Torres convertían los fondos de los contratos simulados en dinero negro.

Y ello puesto que el importe de las nóminas, al no abonarse a los presuntos destinatarios y sí contabilizarse como gasto, desaparecía del tráfico mercantil y acababa en manos de ambos acusados. De este modo, los responsables del Instituto Nóos ennegrecían así parte de los fondos públicos percibidos.

Tejeiro ha responsabilizado por igual a ambos exsocios, si bien ha manifestado que Torres, marido de su hermana Ana María Tejeiro, era quien "controlaba que todo cuadrase".

Luis Tejeiro, asesor financiero de Urdangarín y Torres desmonta su estrategia de defensa

Luis Tejeiro, que junto a su hermano Miguel trabajaba en el bufete que asesoraba en los asuntos financieros y contables a Iñaki Urdangarín y Diego Torres, desmontó ayer todos los argumentos de defensa de los exsocios. Tejeiro, que declaró como testigo, confirmó que todas las decisiones relevantes en el entramado de sociedades de Nóos las tomaban ambos. Asimismo, señaló que la Casa del Rey no supervisaba los asuntos contables y fiscales de la trama, tras lo que añadió que Doña Cristina nunca le dio instrucciones en relación a Aizoon, la sociedad mercantil cuya titularidad compartía con su marido.

A preguntas del fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, Luis Tejeiro dijo que la sociedad De Goes España "se utilizó sobre todo para sacar dinero del país". Torres había declarado que dicha sociedad habría sido creada para canalizar los ingresos por actividades de Nóos en el extranjero.

El testigo, que declaró por videoconferencia, confirmó, además, que el grupo Nóos tenía trabajadores ficticios, que estaban dados de alta y no cobraban. Asimismo, señaló que "Torres también tenía controlada la contabilidad" y "detectó" en algún momento "que no cuadraban muchas cosas" en las facturas que se cruzaban las sociedades.

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC

8 de marzo de 2016

El juicio del caso Nóos se retoma con la declaración de 26 testigos

5 de marzo de 2016

titulares

crónica

 

Cuando el próximo miércoles la jueza Samantha Romero pronuncie el nombre de Miguel Tejeiro, las cámaras que retransmiten en directo el juicio del caso Nóos comenzarán a enfocar al hombre al que Iñaki Urdangarin, Diego Torres y la infanta Cristina han decidido cargar con el muerto de la trama de delitos fiscales y blanqueo de dinero que les ha llevado al banquillo. Tejeiro es el “asesor fiscal” al que una y otra vez se han referido los antiguos socios durante el juicio como el responsable de llevar por mal camino la filantrópica tarea que habían puesto en marcha con su ONG.

Miguel Tejeiro fue el motivo del quiebro en el aséptico interrogatorio que Pau Molins, el letrado de Cristina de Borbón, había preparado para su defendida. En un momento del mismo, cambió las preguntas precisas para lanzar otra genérica: “¿En quién confía usted?”. Tan inconcreta fue que la propia infanta tuvo que corregir a su abogado: “¿Confío o confiaba?”. El letrado rectificó y ella enumeró un conjunto de personas tan heterogéneo que iban desde sus compañeros de trabajo de entonces a su familia, pasando por el asesor fiscal de su marido.

La siguiente pregunta ya se adivinaba. ¿Y en el asesor fiscal de su marido sigue confiando? “No, ahora no”, respondió la hermana del rey, terminando de dibujar la diana sobre Miguel Tejeiro que habían empezado a trazar en sesiones precedentes Diego Torres y Urdangarin.

El exduque de Palma, sin embargo, había señalado en 2012 a su exsocio Torres, lo que desató una guerra entre ambos, en la que el antiguo profesor de ESADE utilizó como artillería los correos electrónicos de Urdangarin que habían quedado alojados en el servidor del Instituto Nóos.

A pesar del daño que esos mensajes han hecho a la monarquía, pero sobre todo a Urdangarin, incluida su vida familiar, los exsocios se exhibieron dialogantes en las primeras sesiones del juicio. ¿Qué había ocurrido? La respuesta a esta pregunta no ha trascendido, pero hay un hecho durante sus declaraciones que permite adivinarlo: ambos han compartido una estrategia, que pasa por responsabilizar a sus asesores, con Miguel Tejeiro al frente, y por poner el énfasis en que la Casa del Rey fiscalizaba todos sus movimientos. La declaración de Cristina de Borbón remató la jugada. “Todo lo que hacíamos era controlado”, dijo en un momento. “Confío plenamente en mi marido, que siempre ha sido asesorado”, apostilló.

A diferencia de los tres mencionados, Tejeiro comparecerá como testigo. Y parte de la explicación de por qué los focos se dirigen ahora hacia él se explica en la condición que tiene desde hace poco en el proceso, después de haber sido absuelto al inicio de la vista. Justo antes de que comenzara la fase de juicio oral, la última acusación que sobre él pesaba, la de Manos Limpias, fue retirada. De 11 años como cooperador de todos los delitos de Urdangarin y Torres, la acusación popular pasó de un plumazo a eximirle de cualquier responsabilidad. Cuestión de "estrategia procesal", alegó la abogada Virgina López Negrete.

El juez Castro afirmó de él en el auto de apertura de juicio oral que actuó como "una especie de eminencia gris que, de una manera u otra, siempre se encontraba presente en prácticamente todos los estadíos delictivos que rodearon a la Asociación Instituto Noos de Investigación Aplicada, a Iñaki Urdangarín y a Diego Torres". Miguel Tejeiro es hermano de Ana María Tejeiro, mujer de Diego Torres y también en el banquillo de los acusados.

La Fiscalía Anticorrupción lo había hecho antes, en julio de 2014. Su hermano Marco Antonio, el contable de la trama, alcanzó un pacto con Pedro Horrach por el que se prestó a confesar todo lo que sabía de la ingeniería contable de Torres y Urdangarin, a cambio de rebajar sustancialmente su condena. Como mucho será condenado a dos años y no entrará en prisión.

Manos Limpias puede argumentar que, al comparecer como testigo, Miguel Tejeiro tendrá que decir toda la verdad, a riesgo de que el tribunal deduzca testimonio y se abra causa contra él por falso testimonio. Tejeiro confesará, previsiblemente, las irregularidades de los principales imputados. Las evidencias están en los correos incautados al excolaborador del CNI Matías Bevilacqua, a quien se incautaron mensajes en los que Tejeiro confesaba los detalles de la trama ilícita. Bevilacqua también declarará como testigo.

Los supuestos vigilantes de la Casa del Rey

Más adelante se sentarán en el banquillo para prestar testimonio Carlos García Revenga, José Manuel Romero y Federico Rubio. Ellos encarnan el supuesto conocimiento y control que la Casa del Rey ejercía sobre las actividades de Torres y Urdangarin, según han declarado ellos y la infanta.

García Revenga era la sombra de la infanta y llegó a estar imputado. Urdangarin le ha dicho al tribunal que "no daba un paso en la vida sin consultárselo antes" al secretario de las infantas.

Por su parte, José Manuel Romero, conde de Fontao, era el asesor jurídico del rey Juan Carlos, el encargado de advertir a Urdangarin en febrero de 2006 que tenía que abandonar el Instituto Nóos. A pesar de ello, el exduque ha asegurado que nunca recibió reproche alguno de la Casa del Rey por sus actividades.

Por último, Federico Rubio es el funcionario del Ministerio de Hacienda que se encargaba de las declaraciones de la infanta y, según ha dicho Urdangarin en el juicio, también de las suyas hasta que el matrimonio se marchó a vivir a Estados Unidos en 2009. Iñaki Urdangarin también puso en duda que sus asesores hubieran facilitado a Rubio la información adecuada para que realizara sus declaraciones a Hacienda.

4 de marzo de 2016

titulares

crónica

LA INFANTA SE AMPARA EN LA CONFIANZA EN SU MARIDO AL QUE CONSIDERA INOCENTE

La infanta Cristina se amparó ayer, en su declaración como acusada en el caso Nóosde dos delitos fiscales, en la "confianza" que tiene en su marido, Iñaki Urdangarin, para explicar su participación en la sociedad Aizoon, de la que es copropietaria al 50%. Asimismo, se mostró "absolutamente convencida" de la inocencia de su marido. Doña Cristina, que sólo respondió a las preguntas de su abogado, Pablo Molins, defendió que nunca fue escudo fiscal ante Hacienda ni figuró en Aizoon para obtener beneficios tributarios. Además, negó haber tenido jamás cuentas en paraísos fiscales, salvo la que ahora utiliza en Suiza por residir en Ginebra.

Durante su declaración, la Infanta hizo hincapié en que no tiene ningún conocimiento fiscal o contable y explicó que era su marido quien se "encargaba de las gestiones económicas de la familia", y el que adoptaba las decisiones en Aizoon bajo la tutela de su asesor fiscal. Aclaró que las decisiones las tomaba su marido, que ella no tenía poderes en la sociedad, ni recibía sus extractos bancarios, ni tampoco usaba la tarjeta visa corporativa a su nombre, ni asistió a ninguna junta, aunque su rúbrica aparece en las actas. "Me las pasaban a la firma y por la confianza que tenía en mi marido y en sus asesores, la firmaba", afirmó.

Sobre la constitución de Aizoon en 2003, dijo que no tenían "ninguna prohibición" de la Casa Real para crear una empresa. Ella se asesoró previamente con el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, mientras Urdangarín lo hacía con Federico Rubio. Señaló que la crearon "para canalizar los ingresos derivados del trabajo profesional en asesoría y consultoría" de su marido, y que ella firmó como copropietaria por "confianza" en él.

La Infanta explicó que su marido se encargaba de las "gestiones económicas" de la familia, que ambos se ocupaban de sus hijos, y que ella asumía la "agenda" familiar, además de atender actos institucionales. Al respecto, señaló que Aizoon no era un "tema" del que hablaran.

Doña Cristina sólo está acusada por el sindicato Manos Limpias, que pide ocho años de prisión como supuesta cooperadora en dos delitos fiscales. Al inicio del interrogatorio, la letrada del sindicato, Virginia López Negrete, lanzó una retahíla de preguntas que no tuvieron respuesta. La presidenta del tribunal la llamó la atención por hacer valoraciones. Por su parte, el abogado de la Infanta, Pablo Molins, se quejó ante las preguntas de López Negrete al entender que "la gran mayoría" eran "claramente improcedentes e impertinentes".

Urdangarin desvincula a su mujer y al rey Juan Carlos de sus negocios privados

Iñaki Urdangarin concluyó su declaración desvinculando a su mujer, la infanta Cristina, y a su suegro, el rey Juan Carlos, de sus negocios privados. Al ser preguntado si el Rey intercedió en sus negocios, respondió categóricamente: "En ningún momento". Urdangarin afirmó que nunca se pretendió usar a la Infanta como "escudo fiscal" cuando ambos crearon la empresa. Además, subrayó que ella "nunca ha intervenido en la economía familiar", un aspecto del que se encargaba él personalmente.

En cuanto a la razón de que la Infanta figurara como copropietaria de Aizoon, dijo que la incluyó en la sociedad por "ilusión". "Simplemente era un tema de ilusión de compartir el proyecto de Aizoon con ella y hacerla participe de la sociedad", declaró. Urdangarin aclaró que la empresa se creó para canalizar sus honorarios profesionales y que ella no podía hacer ninguna gestión porque no tenía poderes. Además, aseguró ante la Audiencia de Palma que nunca han tenido cuentas en paraísos fiscales.

La imagen de la Infanta en su declaración ante el tribunal acapara las primeras de todos los diarios, que también coinciden en sus titulares, en los que reflejan las palabras de Doña Cristina, en las que muestra su "confianza" en su marido y en su inocencia.

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO / CINCO DÍAS / EL ECONOMISTA

3 de marzo de 2016

titulares

crónica

 

URDANGARIN DICE QUE NO DABA "NI UN PASO" SIN CONSULTARLO CON EL SECRETARIO DE LAS INFANTAS

Iñaki Urdangarin aseguró ayer, en el juicio que se sigue por el caso Nóos, que "no daba un solo paso sin consultarlo" con Carlos García Revenga, secretario de las infantas, e insistió en que la infanta Cristina no tenía "ninguna" función en el Instituto Nóos, "simplemente era miembro de la Junta". "Mi señora no desarrollaba ninguna función. Carlos García Revenga, tampoco. Y Miguel Tejeiro, tampoco", dijo. Preguntado por el fiscal Pedro Horrach cómo se hacían las declaraciones tributarias de Cristina de Borbón, dijo que "siempre ha estado a cargo de ello Federico Rubio, asesor que venía por parte de la Casa del Rey".

Urdangarin describió Aizóon como una sociedad concebida para "canalizar" sus "honorarios" por su trabajo en los proyectos del Instituto Nóos, y atribuyó su creación a Miguel Tejeiro. El marido de la infanta Cristina recordó su salida "formal" del Instituto Nóos en 2006. Dijo que fue por recomendación de José Manuel Romero, conde de Fontao. "Habían salido ciertas preguntas parlamentarias que debían inquietar o preocupar. En una de las muchas reuniones periódicas que manteníamos me pidió que mi señora, el señor García Revenga y yo mismo nos desvinculáramos de la junta directiva", apuntó.

Admitió que se reunió con el expresidente de la Generalitat Francisco Camps en 2005 para explicarle el proyecto de los Juegos Europeos y que Valencia podría ser sede de la primera edición. La propuesta recibió el apoyo de las Cortes valencianas, que encargó al Instituto Noos su desarrollo. Al contrario de lo que dijo al juez José Castro, negó que Rita Barberá diera el visto bueno para que Nóos organizara el Valencia Summit en 2004 y que tratara sobre ello con Camps. Urdangarin detalló que por los foros de Valencia y Baleares revió 710.000 euros y canalizó esos ingresos mediante facturas emitidas por Aizoon.

Asimismo, descargó en Miguel Tejeiro los detalles de la administración que dijo desconocer. "Siempre he confiado en el señor Miguel Tejeiro para temas fiscales, financieros y contables", añadió.

EL PAÍS / EL MUNDO /ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO / EL ECONOMISTA

2 de marzo de 2016

titulares

crónica

 

Iñaki Urdangarin no hacía una sola gestión sin informar previamente a la Casa del Rey. Así lo ha declarado el cuñado de Felipe VI este miércoles en la segunda jornada de su interrogatorio del juicio del caso Nóos, el del presunto desfalco de 6,2 millones de fondos públicos ejecutado a través de ese instituto. La persona de contacto en Zarzuela era Carlos García Revenga, miembro de la junta directiva de Nóos y secretario personal de las Infantas."No daba un paso en mi vida sin informar a Revenga", aseguró Urdangarin a preguntas del fiscal anticorrupción Pedro Horrach. El esposo de Cristina de Borbón también ha señalado que la declaración del IRPF de ésta la completaba el asesor fiscal de Zarzuela, Federico Rubio, y ha confirmado que Aizoon, su sociedad patrimonial -de la que su esposa es propietaria al 50%-, se creó para canalizar sus honorarios. Urdangarin señaló se embolsó en solo dos años (2004 y 2005) 710.000 euros por sus trabajo en Valencia y Baleares.

Horrach, al retomar el interrogatorio, ha conseguido abrir algunas grietas en la versión apuntada por Urdangarin el pasado viernes, cuando se desentendió de todos los temas contables, de facturación y de contratación a través de los cuales se cometió el fraude. El expresidente del Instituto Nóos ha seguido 'salvando' a su exsocio Diego Torres y ha echado las culpas de todas las irregularidades que pudieran cometerse al asesor fiscal de ambos, Miguel Tejeiro (exculpado antes de que se iniciara el juicio), y Marco Antonio Tejeiro, el contable del instituto Nóos. Este último llegó a un pacto con el fiscal para reducir su pena a cambio de colaborar en la investigación del caso. Horrach ha logrado evidenciar al menos cinco contradicciones entre su declaración de este miércoles y la que prestó en 2013 ante el juez José Castro, demostrando que sí tenía conocimiento de la gestión y administración de la institución.

Parte de esas contradicciones han llegado al explicar su papel en la negociación del patrocinio del equipo ciclista Illes Balears-Banesto, adjudicado a dedo a Nóos Consultoría, según el fiscal. Urdangarin ha sugerido que las primeras gestiones que realizó con el exdirector general de deportes balear, José Luis Ballester, y el entonces presidente de la comunidad, Jaume Matas, las efectuó en favor de la consultora PWC para la que trabajó del director del proyecto, Juan Carlos Molinero, antes de integrarse en Nóos. La presidenta del tribunal, Samantha Romero le ha recordado que, en 2013, dijo al juez Castro que de ese proyecto se encargaría su empresa, Nóos Consultoría. Urdangarin ha salido al paso afirmando que el proyecto era de Molinero y que éste ya estaba en tratos con él para dejar PWC e integrarse en Nóos. "Cuando vino a Nóos Consultoría, se trajo la oficina del proyecto", es decir, la del equipo ciclista, "porque él tenía la exclusividad".

Los cobros de Nóos por esa oficina, 300.000 euros procedentes de la fundación Illesport e Ibatur, ambas dependientes del Gobierno balear, es otro de los aspectos de la investigación que acorrala a Urdangarin. Matas aseguró durante su declaración que ese dinero era "el peaje" que había que pagar al exduque de Palma por esas gestiones. El expresidente del Instituto Nóos ha asegurado este miércoles que desconocía el precio de esa oficina, pero Horrach ha vuelto a evidenciar su incoherencia reclamando que se le mostrase su declaración de hace tres años, en la que hablaba de 200.000 euros para la creación de la oficina y otros 100.000 para los gastos. Urdangarin ha concedido entonces que conocía esos datos, pero solo porque se los había transmitido Molinero, el director del proyecto.

Intento por exculpar a Diego Torres

Otra de las contradicciones de la declaración de Urdangarin ha mostrado los esfuerzos de este por exclupar a su exsocio Diego Torres, vicepresidente de Nóos. Al presentársele uno de los presupuestos relacionados con el patrocinio del equipo ciclista, Horrach le ha preguntado si fue Torres quien lo elaboró, a lo que el esposo de Cristina de Borbón, en su línea de desconocimiento absoluto de la gestión, ha respondido que lo desconocía. Entonces, el fiscal ha advertido de nuevo que en la versión dada a Castro había afirmado que esos presupuestos los hacía Molinero "en conformidad con Diego Torres". "Molinero tenía absoluta libertad para el proyecto. No reportaba a nadie. Si luego consultó o no, puede ser, pero realmente el proyecto era tangencial a Nóos Consultoría. Todo lo gestionaba él con su equipo", ha replicado el exduque manteniendo su nueva versión.

También ha defendido a Torres cuando se le ha preguntado si fue éste quien cobró parte de los 300.000 euros -el supuesto "peaje" de Urdangarin que denunció Matas- de la fundación Illesport. Durante la instrucción, aseguró que había sido su exsocio la persona a la que el Gobierno balear había abonado 100.000 euros correspondientes a la oficina del proyecto. Este miércoles, sin embargo, ha asegurado que fue el contable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro, el que lo hizo. Tejeiro es uno de los acusados que más colaboró con la fiscalía en el esclarecimiento de los hechos gracias a una rebaja de su petición de condena.

Y lo mismo cuando se le ha preguntado por la movilidad de los trabajadores de Nóos entre sus distintas empresas satélite, entre ellas la su sociedad patrimonial y la de la Infanta, Aizoon. Ante Castro aseguró que ese tipo de decisiones las tomaba Diego Torres, pero este miércoles ha afirmado que todo lo relacionado con la empresa en la que tuviera que constar cada uno de los empleados "responde a una estrategia fiscal" y que esa estrategia la diseñó el asesor fiscal de ambos, Miguel Tejeiro, y la ejecutó Marco Antonio Tejeiro, el contable del Instituto Nóos. "Torres se dedicaba a la coordinación de los aspectos académicos", ha asegurado.

Reuniones con Barberá y Camps

También se ha contradicho cuando se le ha preguntado si se reunión con la entonces alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, para exponerle el proyecto del Valencia Summit, uno de los eventos a través de los cuales se desvió presuntamente dinero público. Urdangarin ha negado que se reuniera con Barberá, pero luego ha tenido que rectificar cuando se le ha advertido que en su declaración de la investigación judicial afirmó que sí lo hizo. "La reunión tuvo dos partes, en una de ellas el objetivo era ofrecer los servicios de Juan Pablo Molinero y comentar en los proyectos que yo estaba trabajando". Sin embargo, ha insistido en que él no se vio con el expresidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, a pesar de que ante Castro aseguró que sí se produjo ese encuentro. Tampoco se ha acordado de quién dio finalmente luz verde al Valencia Summit, aunque durante la instrucción aseguró que fue Barberá tras haber tratado el asunto con Camps, como le ha recordado el fiscal y el tribunal.

27 de febrero de 2016

titulares

crónica

URDANGARIN DICE QUE NUNCA FUE COMISIONISTA Y RECONOCE CONTRATOS FICTICIOS

Iñaki Urdangarin declaró ayer en el juicio que se sigue por el caso Nóos que él no participaba ni tenía conocimiento de la gestión administrativa del Instituto Nóos y que "nunca" ha sido "comisionista de nada". "Mi ámbito era el deportivo, y también el de la relación con las personalidades", dijo. Admitió que Aizoon contrató a trabajadores que él nunca conoció, contrataciones de las que responsabilizó a Miguel Tejeiro, cuñado de su socio, Diego Torres. No obstante, insistió en que dichas contrataciones las conoció "durante este proceso".

A preguntas del fiscal Pedro Horrach sobre el patrocinio del equipo ciclista Banesto-Illes Balears, por el que el Instituto Nóos percibió 300.000 euros, Urdangarin insistió en que "de ningún modo se trataba de un peaje". "Nunca he sido un comisionista, no me he encargado nunca de esto en absoluto", enfatizó. Explicó que su única participación fue poner en contacto a José Luis Pepote Ballester con Juan Pablo Molinero, que era quien llevaba la exclusiva del marketing del equipo Banesto. Urdangarin insistió en que la primera vez que vio el acuerdo fue durante el juicio. "Mire cómo vengo, me fui de Nóos sin un papel, no me acuerdo de toda mi vida profesional", aseguró.

Respecto a las contrataciones realizadas por Aizoon, el marido de la infanta Cristina dijo que había tres clases de empleados: los que "tenían que ver con el objeto social de la entidad", los de mantenimiento y servicio y un tercer grupo que "no sabía quiénes eran" y que los descubrió en el proceso penal. Según explicó, Tejeiro podría haberlos contratado "para llegar a unos baremos fiscales".

Sobre el papel de Ana María Tejeiro, esposa de su exsocio Diego Torres, Urdangarin apuntó que "no desarrollaba una labor fija" en Nóos ni tenía "una función" en el organigrama. "Supongo que haría gestiones personales. No la he visto ni en el comité de dirección ni en proyectos", añadió

El fiscal Horrach comenzó el interrogatorio a Urdangarin poniendo en duda una prueba documental aportada por la abogada del sindicato Manos Limpias contra la infanta Cristina, actitud que llamó la atención de la presidenta del Tribunal, Samantha Romero, quien aseguró sentirse sorprendida porque era "la primera vez que una acusación cuestiona a otra acusación". Para EL PAÍS, "el fiscal de Nóos usa las preguntas a Urdangarin para salvar a la Infanta", mientras que EL MUNDO apunta que "las jueces reprenden al fiscal por defender a Cristina de Borbón".

Por su parte, Diego Torres durante su comparecencia de ayer defendió la actividad realizada en el Instituto Nóos y reiteró que la Casa Real realizaba un control total de éste, lo que le daba una "tranquilidad adicional" de que las cosas se hacían bien. Torres apuntó que la actividad realizada era "real", como demuestran las facturas" y que incluso se trabajó "por debajo del precio del mercado". Respecto al papel de Urdangarin, dijo que la oficina del proyecto del patrocinio del equipo ciclista Illes Balears-Banesto "en ningún caso era la comisión" del marido de la infanta.

La declaración de Iñaki Urdangarin en el juicio del caso Nóos es la noticia de apertura de todos los diarios. "Urdangarin declara desconocer cómo funcionaba su empresa", titula en primera EL PAÍS. Para EL MUNDO "Urdangarin vende al tribunal que Nóos era como una ONG". Según ABC, "Urdangarin niega ser comisionista, pero reconoce contratos ficticios", y señala que "el marido de Doña Cristina intentó desvincularse de la gestión financiera de Nóos y de Aizonn". LA VANGUARDIA y LA RAZÓN coinciden en titular con las palabras de Urdangarin: "Nunca he sido comisionista". En páginas interiores LA VANGUARDIA señala que "proclama que él sólo era el experto en deportes de Nóos". "Respuestas en falso", es el titular de EL PERIÓDICO, quien apunta que "reconoció que tenía trabajadores ficticios para eludir al fisco" y que fue "incapaz de explicar los movimientos y los contratos de Nóos".

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO / CINCO DÍAS /AGENCIAS

26 de febrero de 2016

titulares

crónica

TORRES CAMBIA SU PRIMERA VERSIÓN Y DESVINCULA
A LA INFANTA DEL 'CASO NÓOS'

Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin, esposo de la Infanta Cristina, negó ayer ante el tribunal que le juzga en Palma de Mallorca haber creado el Instituto Nóos con Iñaki Urdangarin por su vínculo con la Casa Real, así como haber incluido a la Infanta Cristina como vocal de su junta directiva como reclamo para obtener contratos. En la tercera jornada de interrogatorios, Torres dijo que el papel de la Infanta en Nóos era de mero vocal sin participación activa, a diferencia del que tuvo Carlos García Revenga como tesorero de la entidad y supervisor en nombre de la Casa Real.

Todos los diarios recogen que el supuesto cerebro económico de la entidad sin ánimo de lucro, desde la que supuestamente se desviaron 6,2 millones de los Gobiernos balear y valenciano y del Ayuntamiento de Madrid, incurrió en una contradicción a la hora de describir el papel de Cristina de Borbón en la entidad presidida por su marido.

Sobre la Infanta, Torres dijo que "de ninguna manera" se la fichó como "gancho para conseguir contratos". En cuanto a Revenga, "se le contrató", dijo, para asegurarse de que no hacíamos algo que no fuera correcto y pudiera redundar de forma negativa en la Casa Real. La abogada de la acusación, Virginia López Negrete, que representa al sindicato Manos Limpias, recordó que Torres declaró ayer "algo diferente de lo que manifestó en la instrucción", tras lo que recordó en la declaración del 6 de febrero de 2013 ante el juez Castro, dijo que Cristina lo sabía todo.

Por su parte, Torres negó haber cambiado la declaración, sólo dijo estar "confundido", así como su intención de no querer "entrar en los juegos". Ante las preguntas insistentes de la abogada, Torres se negó por primera vez a seguir contestando.

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO / AGENCIAS

25 de febrero de 2016

titulares

crónica

DIEGO TORRES DESVINCULA A SU MUJER Y A LA INFANTA DE LOS PROYECTOS DE NÓOS

El exsocio de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos, Diego Torres, volvió a declarar ayer en la Audiencia de Palma y desvinculó a su mujer, Ana María Tejeiro, y a la Infanta Cristina de la actividad del Instituto Nóos, pese a que ambas formaban parte de la junta directiva. Ante una pregunta del fiscal anticorrupción Pedro Horrach, declaró que la Infanta "no lideraba" ningún proyecto en la empresa.

Torres defendió la legalidad de los convenios firmados con el Gobierno balear para la organización de dos foros sobre turismo y deporte en 2005 por los que Nóos cobró 2,3 millones. Aseguró que se llevaron supervisiones "muy intensas" de dichos eventos. "No podía haber habido mayor grado de supervisión. Mejor no se podía haber hecho", reiteró y tildó de "alucinantes" las "mentiras" escuchadas.

Detalló que cada mes de junio el asesor fiscal de Nóos, Miguel Tejeiro, se reunía con Federico Rubio Carvajal, "alto funcionario de Hacienda" que, según explicó, "fue la persona que hizo el informe que recomendó que Don Juan dejase la herencia al Rey emérito Juan Carlos en Suiza para tributar menos impuestos".

Por otra parte, la abogada de Manos Limpias Virginia López, que ejerce de acusación popular en el caso Nóos, no se presentará hoy en el Juzgado de Instrucción número 18 de Madrid en el que está citada a declarar por el caso de apropiación indebida de 109.600 euros del sindicato ya que acudirá a las declaraciones de la Audiencia de Palma, informa ABC.

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO

24 de febrero de 2016

titulares

crónica

TORRES DICE QUE EL ABOGADO DEL REY JUAN CARLOS Y HACIENDA SUPERVISABAN NÓOS

Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdargarin, sostuvo ayer que la Casa Real, a través de un abogado del rey Juan Carlos, y Hacienda controlaban la actividad del Instituto Nóos, y negó cualquier tipo de irregularidad en la entidad. En su declaración ante el juez, Torres apuntó que Juan Manuel Romero, conde de Fontao y "abogado del Jefe del Estado", se reunía periódicamente con el secretario de Nóos, Miguel Tejeiro, "y le rendía cuentas" sobre lo que hacía la entidad. Asimismo, apuntó que cada año, en el mes de junio, Tejeiro "se reunía con un alto funcionario de Hacienda para que le revisara las declaraciones de impuestos, y se lo aprobaba". Torres insistió en que es "absolutamente falso" "lo que se ha dicho de que la infanta Cristina era el escudo fiscal" del entramado Nóos.

El exsocio de Urdangarin dijo que la amiga del rey Juan Carlos Corina Sayn-Wittgenstein aconsejó crear una sociedad en Londres para ocultar cobros de la Fundación Laureus a la Hacienda española. "Desde Nóos le dijimos que ni en broma", detalló antes de apuntar que el correo en el que se lo proponía se envió con copia al rey Juan Carlos y al jefe de la Casa Real.

El fiscal Pedro Horrach le preguntó por el entramado internacional de Nóos y sus cuentas en Luxemburgo y Belice, cuya responsabilidad Torres atribuyó a su cuñado, Miguel Tejeiro. Asimismo, defendió el movimiento de trabajadores entre las distintas sociedades y explicó que un post-it con la letra B hallado en un registro hace referencia a Barclays. "No he pagado nunca a nadie en B ni he cobrado nunca nada en B", enfatizó.

Por otro lado, declaró que Esteban González Pons, vicepresidente del grupo parlamentario popular europeo y exconseller de la Generalitat, fue una "persona muy involucrada" en la organización de los Juegos Europeos.

EL PAÍS / EL MUNDO / ABC / LA VANGUARDIA / EL PERIÓDICO / EL ECONOMISTA / AGENCIAS

23 de febrero de 2016

titulares

crónica

Diego Torres asegura que Corinna planteó crear una sociedad ‘opaca’ a sabiendas del Rey Juan Carlos

El socio de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos, Diego Torres, ha apuntado ante el tribunal que le juzga que la amiga del Rey Juan Carlos, Corinna zu Sayn-Wittgenstein, le propuso que crearan una sociedad en Londres para ocultar cobros de la Fundación Laureus a la Hacienda Española.

Según ha declarado Diego Torres en la novena sesión del juicio del caso Nóos ante la Audiencia de Palma, el instituto respondió a la representante de Laureus "que ni en broma". "Crear una sociedad en Londres que su única finalidad era ocultar que estábamos cobrando ese dinero, no se hacía", ha manifestado el socio de Urdangarin.

Además, ha detallado que el correo electrónico en el que Corinna zu Sayn-Wittgenstein proponía a Nóos pagarle a través de una empresa en la capital británica fue remitido con copia al Rey Juan Carlos y al jefe de la Casa Real.

Ha insistido en que su cuñado, Miguel Tejeiro, fue quien se encargó de crear una sociedad en Londres, pero únicamente para gestionar los proyectos internacionales del instituto que presidían él y Urdangarin.

20 de febrero de 2016

titulares

crónica

La fase final de los interrogatorios a los acusados en el juicio por el caso Nóos estará marcada por las declaraciones de Diego Torres e Iñaki Urdangarín, quea partir del próximo martes comenzarán a declarar ante el tribunal. Los dos antiguos socios apenas van a tener margen de maniobra tras las más de diez horas de declaración del contable de la entidad, Marco Antonio Tejeiro, quien los ha involucrado, con el apoyo de importantes documentos, en un cúmulo de actividades ilegales, que van desde la prevaricación a la malversación de fondos públicos, pasando por tráfico de influencias, falsedad y blanqueo, como mínimo.

Tejeiro ha aportado las claves del funcionamiento del Instituto Nóos descendiendo hasta detalles que son hasta grotescos, como es el hecho de que él iba a cobrar los cheques al portador que se suponían que eran el sueldo de empleados falsos, y que acababan en el bolsillo de los dos exsocios. Ha confirmado, además, que el cruce de facturas entre las mercantiles de la «galaxia Nóos» no se correspondía a trabajos realmente realizados, sino que era la forma en la que sus jefes vaciaban las arcas de la entidad supuestamente sin ánimo de lucro que dirigían para repartirse el dinero al 50 por ciento. Por supuesto, confirmó también que los trabajadores de Nóos, independientemente de la mercantil que los tuviera dados de alta por motivos fiscales, trabajaban todos para Torres y Urdangarín -otra de las claves para levantar el velo societario-, que eran los que daban las órdenes y tenían el control absoluto.

19 de febrero de 2016

titulares

crónica

Ana María Tejeiro, mujer de Diego Torres, cuya comparecencia en el juicio del caso Nóos ha durado apenas un minuto, ha negado haber adoptado decisión alguna en relación a las actividades presuntamente irregulares urdidas por su marido y por Iñaki Urdangarin en torno al Instituto Nóos.

La acusada únicamente ha respondido a las preguntas de su abogado,